京華城案逐字記錄 42:06-01:24:20

======================================================================

台北市都市計畫委員會委員 郭瓊瑩：
剛剛的簡報，還有後面video，我想你們對退縮、對都市開放空間公益性這一塊，確實是有做到。但是我提醒一點，剛剛那個影片裡面四面所有綠牆，如果用這樣的圖去畫是做不出來的。就像陶朱隱園，我們也去看了幾次。所以我建議說，如果真的要落實達到鑽石級的話，你們應該像新加坡，專門在做高層綠化的專家，是在結構還沒有做完的時候綠化，綠牆的所有技術，管線是要系統性的做，而不是像現在圖上做這種裝飾性的。

我相信你們有這樣的commitment，要達到鑽石級宜居城市，我希望這點可以納入會議記錄。第二個，因為最近開了很多有關機場、松菸問題的會議，就是有關氣候變遷、極端氣候淹水問題。你們有幾個滯洪池？我希望你們也可以、也promise願意做長期監測。我覺得預防性的監測是非常關鍵的，因為它幾乎是連動在一起的，以上謝謝。

台北市都市計畫委員會委員 薛昭信：
這個案子很複雜，其實我花了滿多時間在看。我是覺得還是有很多問題，請主辦單位可能要說明一下，讓其他委員能夠瞭解，尤其是像我對前面歷史不是那麼瞭解的新委員。

第一個，說明過去兩次變更過程，在法理上的依據跟重點；第二個，當初設限11萬平方米跟12萬平方米樓地板面積的背景？後來為什麼又把它訂在560為上限？第三個，有變更使用用途？若有，過程到底是什麼？因為也有一些鄰居要用住三在談。再來是這次爭取樓地板面積的獎勵跟增加，它的對價關係是什麼？第五點，因為這個案子當初變更的時候，是未實施容積率 、建蔽率時代的東西，樓地板面積跟我們現在講的容積率，之間關係是什麼？另外，是不是還原為原容的方法是其中之一？現在用24條之一當然是一個解法，是協助業主的一個解法，但是中間有很多新的名詞出現。它的適法性，到底是通案還是個案？

最重要的，開發前後的開放空間，跟建蔽率的說明跟效益目標，這要比較一下。事實上我們要看的是你開之後、我們改完之後，有沒有比前面好？我在看問題很可能，你的開放空間跟建蔽率，跟你的Massing(量體)，都比原來還要再大，這個我也不曉得是為什麼？

另外我好奇的是，整個案子訴求，是否只是容積增加而已？我想提醒一下，原來Massing(量體)是開放空間整個都是外部化的；現在的開放空間，有三分之二是內部化。原來的高度是60米；現在的高度是90米。我不曉得有沒有做比較跟模擬？以上幾點問題請主辦單位說明。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲：
要先說明？主辦單位先說明一下。

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮：
都市發展局說明兩次都市計畫變更部分，先說明這個案子大概是在100年的時候，市政府認定它容積率是392%，從100年開始，京華城一直主張應該是560%。到103年時是因為基地全街廓裡西北角土地還沒有開發，他們覺得說這個是整體開發，事實上京華城早就開發了，早已不符合原來80年都市計畫的規定，所以在103年先解除整體規劃的規定。

因為100年認定的392%跟560%差距非常大，京華城也有監察委員介入調查，後來應該是在106年，監察委員提出質問，後來台北市政府配合監察院的調查意見，在107年敘明這個地區的容積率是560%。剛剛委員有問到，當初12萬多樓地板面積怎麼來的？因為最早這個案子是在70年代就已經開始申請工業區大樓建造，當時申請的樓地板面積是12萬，但是建造執照還沒有核准；後來在78年開始辦理全市商業區檢討的時候，覺得這邊如果再繼續維持工業區使用，可能沒有辦法符合都市發展機能，所以建議應該要提出工業區變更為商業區的檢討。

但是它限定六大使用項目：沒有包含住宅部分。在84、85年的時候，因為都市計畫80年就過了，可以保障它原來在工業區時代申請的執照量體。為什麼後來蓋出來的面積是11萬多？是因為剛剛有提到西北角的部分沒有辦法整合成功，所以京華城公司就把西北角面積乘以392%，
剩下的12萬減掉剛剛講的392乘以西北角的面積，最後蓋出來11萬多平方公尺，變成是京華城的量體。

在107年我們就是依照監察院調查，回歸到容積率管制560%，因為當初執照時限過了，所以就回到土管的管制。因此就把不低於原來已申請執照面積的12萬0284平方公尺刪掉。這個部分京華城有提出行政救濟訴訟，我記得應該是台北市政府一審勝訴，當然京華城還是有再上訴。至於剛另外提到，依二十四條提出來這個部分，是通案還是個案， 這個部分是屬於京華城個案來處理，其他有關申請設計面的部分，請申請單位補充。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲：
申請單位補充。

申請單位京華城公司代表：
跟委員報告，我們這次提到退縮…(直播收音不清楚)，所提的一些相關規劃，內容包含…(直播收音不清楚)，另外在…(直播收音不清楚)一些環境相關的…(直播收音不清楚)跟委員報告。我們也特別考量跟北側南京三民站的人行相關，考量TOD的概念，所以這次也特別針對我們跟吉祥路跟東寧路，希望能夠打造比較人行友善的通廊。包含街道…(直播收音不清楚)的建置；或者是人行道改善，甚至進一步有關這個吉祥路的部分，道路的這個路面的一些順平或者是我們也是期待，更進一步跟交通主管機關去商討，是不是有機會去減少路邊的停車當然地方還是有停車的需求，但是會引導到我們區內，因為我們區內有規劃停車的車位的部分，希望能夠計劃區整個南北軸線到捷運站的人行，是一個舒適友善的通廊。

另外在計畫區內，當然我們是希望能夠抵達計畫區周邊之後，我們剛剛也提到，計畫區內的 24 小時供居民穿越。另外在這部分，我們也去思考跟南邊鐵博館的關係。那當然這個部分是我們目前在規劃，就有關人行路橋，希望能夠把這個人潮部分未來行人從捷運站出來往南走，提供一個舒適的空間。
後續有一個能夠有視覺景觀良好的人行路橋，能夠抵達未來的鐵博館。另外在周邊環境部分，我們去考量到剛剛委員有提醒，有關韌性城市的部分我們也會在區內，除了認養西邊的公園之外，其實在南邊我們會有一些關於韌性城市的一些蓄水設備的設置。

這部分都是希望能夠真的對周邊居民使用上是有助益的。當然對市府而言，我們這次也有提供一個800平方公尺的使用權給市府，市府後續可以做公益、或者是產業、文化等等一些統籌運用。
這部分是我們所提出一些對地方、對這個市府發展有益的一個想法跟規劃。剛剛委員提到，確實在這次的這個建築規劃設計，跟原先京華城購物中心，在建蔽率的部分還是維持一樣是 70%，先跟委員報告。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
這樣答覆有沒有滿意，有沒有全部答覆你的問題。

台北市都市計畫委員會委員 薛昭信
兩個的比較我們舉個例子，就是說你現在560在獎勵1.5之後，你的整個容積會到多少，跟你11萬之間的差異是多少？

申請單位京華城公司代表
如果是560加是到840 ，容積的部分到840。

台北市都市計畫委員會委員 薛昭信
840%那是多少面積？再乘上1.5那是多少？那我現在講這個對價關係，就是假設你是獎勵的話，你的公益性的對價關係在哪裡？因為我是覺得說，剛剛你講的那個蓄水池當然很好，但是你基地面積是1萬6，你光是儲你自己的雨水大概都不夠，對不對？

申請單位京華城公司代表
有關法規的規定，包含在基地內，我們在這個…（直播收音不清楚）部分，我們會去做處理。那另外在這個綠建築的相關的規定，我們都會去做，這個基本上都是目前的這個市府或中央的法規去做訂定。
剛剛報告蓄水的部分，這是我們另外額外再新做的。我們有聽到一些對環境公益的這個對價性的部分，當然之前在這個專業小組，我們也特別跟小組委員報告。

大概是除了剛剛跟委員報告，我們在這個區內有提供這個相關的 800 平方公尺的空間之外，跟區外主要是跟區外的這個連結——連結就是有關對周邊的一些道路、人行道的一些改善工程。另外就是有關額外特別在針對韌性城市一些相關規劃裡面，特別是設置這一塊。

威京集團主席 沈慶京
剛剛委員的意思是說，你原來是 11 萬多（工作人員提示：因會議直播需要，發言者須用麥克風）。好的，因為原來是 11 萬多的，如果乘以 1.5 倍來講，是高於現在這個目前的乘以 1.5 倍。

現在這個 1.5 倍，就等於說是你買 30% 的容移，另外 20% 的獎勵，對等是這個意思。可是如果引用原來的 120%、284%，或者 11 萬多的話，等於是要用 672%，還是 678%去乘以 1.5 倍，那個是高於現在這一個部分。

現在這個部分只有840%，如果用那個來算的話，可能到 900% 左右。大概是這樣。我覺得可能這個顧問公司沒有完全聽懂你的意思，我幫忙補充說明。所以在這個所謂的「另外公益對價」，那個另外是額外的。所以我大概補充說明一下。謝謝。

台北市都市計畫委員會委員 薛昭信
說明一下在都委會裡面，所有東西都要公平、公正。委員可以幫你忙，但是就是你的學理關係一定要兜得上。所以我們在講560%，560%一般以為就乘以5.6再乘上1.5。

但是因為我們現在有免計樓地板面積，原來的樓地板面積是沒有那個免計，所以這邊又有1.35倍的空間又出現了。那所以你應該做個比較，讓所有委員知道說：OK，你的訴求是什麼？假設這些訴求都成立，我們怎麼去對價這個東西？

所謂對價就是說，公益回去回饋給都市。這樣以後你就不會有爭議，否則的話，這個歷次一直都爭議很多。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
我想是這樣。上一次它本來蓋起來是11萬多平方公尺，它是用392扣掉公尺去算…（直播收音不清楚）那後來這個監察院去調查、議會的質詢，他說本來是要恢復容積到560，他…（直播收音不清楚）

好，因為560，如果依照560去算起來的話，就是9萬多是不是？如果說要到11萬多的話，因為剛剛都發局已經解釋說，11萬多減到9萬多是因為容積管制的關係，是嗎？琇珮？

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮
他現在蓋的應該是111,989。執照上他的總樓地板面積不只111,989，執照上面積大概有20萬，包含停車空間、其他剛剛委員說到的一些免計容積的空間。如果我們用560乘以1.2，因為容積移轉的部分，是另外他自己花錢買的部分的話，是111,759，就變成跟剛剛講的111,919少掉1,000平方公尺左右，大概1,200多平方公尺，這樣子數字上差距。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
所以1200多(平方)公尺是少掉了。

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮
對，就是如果只看他這一次《都市計畫法》24條提出來，用21.2%的上限來看的話，這個容積對剛剛提到的111,919的這個容積來說，他還是少一點點。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
少1000多。

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮
對。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
現在薛昭信委員的意見是怎樣。

台北市都市計畫委員會委員 薛昭信
這個前面後面一直到現在，這個我希望這個整個都市計畫案要連貫。因為到最後第二次的時候，560是有個上限，那我們現在要「突破那個上限」這個字，所以法理上面你必須要解釋說，我們這次為什麼要可以突破這個上限。

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮
其實不是突破上限。560是它的法定容積率，法定容積率是作為計算容積移轉或者是容積獎勵的基礎。當然他剛剛也有說明，如果他今天是按照土管所定的項目，去爭取容積各項獎勵的話，他是用560去做基礎；他在容移計算的時候也是用560做基礎，他並不是突破這個上限。

一般我們的建築基地，就是因為過去監察院有糾正過雙北容積獎勵，給得太浮濫，所以我們對於像如果不是透過都市更新的基地，我們原則上希望他獎勵後的上限，是法定容積的1.2倍。所以一開始我們就沒有要讓他突破、超過1.2倍這樣子的架構。以上。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
應該是，這種解釋應該是還很合理。好，我們先第一輪先來潘委員，潘一如。

台北市都市計畫委員會委員 潘一如
參加小組的這個過程，所以我們原則就是560是一個基礎。那要爭取的獎勵，其實是在都審階段，他必須提出，像剛才講的，像韌性、會說公益性的事情去爭取…（直播收音不清楚）所以基本上我覺得這個過程，要在都審階段…（直播收音不清楚）。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
徐委員呢？徐委員有沒有要補充的。

台北市都市計畫委員會委員 徐國城
這個案子剛好我是召集人。兩次的專案會議大概就是針對本案，在這個整個容積獎勵規定的公益性、對價性跟適法性等層面來進行釐清。包括在過程當中，各項獎勵額度的調整、公益空間的提供、開放空間設計的調整，還有整個交通系統的改善等面向，委員大概都提出滿多意見。申請單位大部分都有進行程度上的修正跟調整。

所以在第二次專案小組會議的時候，委員們大概有一個共識，就是說這個案子大概就是決議送大會來進行審議。以上，我把這個專案的一個過程，大概跟各位委員報告一下。謝謝。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
新任委員今天第一次要這個發言。

台北市都市計畫委員會委員 陳春銅
我看本案申請已經經歷過一段時間，過去都有參加過，今天也是第一次，所以在有一些細節部分還不是很清楚。

如果過去有討論過，還是請大家能夠多多包涵。第二點，以都委會的審議的這個立場，給予容積獎勵本來就會從併同公益性一起考量。為更清楚瞭解本案申請容積獎勵的這個額度，還有其對應所提供的公益性，建議是否可再請本計畫的申請單位，就這個部分再補充說明。以上，謝謝。

台北市都市計畫委員會委員 黃台生
主席、各位委員好。基本上大概我沒有什麼大意見，因為在專案小組裡面，大概大家都是針對對價性，就是公益對價性。當然我也感覺到他盡量做，盡量在配合。因為這個案子真的很特殊，前面我是多多少少有接觸過，知道他們前面也是受了一些委屈。

本來是整體開發，結果西北角那一塊不跟他配合，結果他都捐了，都幫他們該捐了，通通捐了，結果他們又沒有了。他們也受了一些委屈。當然我個人只是良心建議，就是說這個案子，其實這個地區我一直講，它的交通條件不是很好，因為原來做不太成功，就是因為它的交通條件不好。

目前雖然他一直強調是經過那個吉祥路跟（捷運南京）三民站，把吉祥路那個環境把它改善，跟三民站看看怎麼樣做個很好的連結。但是我的感覺，那樣子恐怕仍然不夠。一方面我是覺得是有些困難，因為你想要改善，你還是要跟當地里長去聯絡，能不能路邊停車取消等等，困難度很高。

但是我覺得用一些新的方法，讓這個地方的——我一直講的就是那個TOD。TOD那個Transit不見得是大眾運輸，那個Transit就是一些，你只要盡量的取代小汽車、機車，包括現在的共享汽車、共享機車，怎麼樣想辦法把它鼓勵。

怎麼樣跟國家鐵道博物館能夠整合起來，把這些東西做起來，讓這個地方的交通條件改善，我覺得對你們、對國家鐵道博物館通通是好事，通通成功的機會就很大。目前我是覺得這個地方的概念很新。我覺得說你們算是有誠意，就是盡量做了。

但是我是希望你們在後面的，因為你還是要經過都審，所以我相信在那邊也會被人家要求。所以我是覺得，你們在後面這個地方，你們再去把它強化一下。如果只是補充這些該做的一些討論，大概在專案小組裡面都已經討論過了。謝謝。

台北市都市計畫委員會委員 何芳子

這個案子今天提出來，我看這個、上次，共兩次專案小組會所提的一些建議。都已經有補充或修正，我只有一點要提醒規劃團隊，後續在這個案子的建築量配置等規劃，是我要求能夠盡量能夠降低對周邊住宅區，以及對南側鐵博的壓迫，盡量用各種規劃設計手法，如剛才郭(瓊瑩)委員提到垂直綠化，這也是個重要可軟化整個量體的壓迫感的方式，應該是有一些效益。

真正要把它做出來，因為立體的綠化，比如說澆灌系統水管都不太容易，能夠非常有效的持續保留，它真正可以達到綠化的效能那是…(直播收音不清楚)。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲

好，謝謝，接下來我們請李永展。

台北市都市計畫委員會委員 李永展

謝謝，給我第六頁好不好，簡報第六頁。好，謝謝。

這個我想總工(程司)很清楚，早期的台北市的都委會案子，你看剛剛在說，因為西北角是所謂扣掉那個數字，他就是當初用392來算，面積乘392。所以我覺得剛剛有委員說，這個業者稍微辛苦一點受到委屈，我覺得台北市政府也受到委屈，因為這個過程後續容積是變回到市府的都委會，內政部也不會處理這一塊。

我知道溝通過程是市府在協調，所以各位看一下中間107年這件事情，我覺得真的是不應該再把它…因為它原來是工業區，我們在審的時候覺得很奇怪，不得低於，所以台北市政府把那個拿掉是對的。聽剛剛總工(程司)說，現在訴訟，就我角度來看這件事情，其實我們市政府也委屈了。好，已經過去的事情。我想說針對這個案子，因為大會也決議說這500，後續在細部計劃裡面，都委會的權限可以掌控的地方做一些討論。

第一個，剛剛郭(瓊瑩)委員，或者是何(芳子)委員都提到綠建築，現在你們當然寫黃金級以上，當然你給我的透視圖很棒，可是我想很多人都去過竹北高鐵站、幾個民間蓋的真的很到位，而且是可以存活的，而且水是多樣性，裡面的魚有苦花魚、馬口魚，符合所謂綠建築樣態。所以我會建議，剛剛那個東西是後續都審的時候，跟後續建管的部分，以及你們自己的委管，不過我覺得至少是黃金級，甚至如果都寫鑽石級當然是更認可，你現在是寫黃金級以上。

第二個那個水的部分，你待會可不可以很快回應一下，因為我們台北市是抓，譬如說78.8，這個我想主席最清楚，可是新北市是抓80平方米每小時強降雨時，你們至少在強降雨不會比台北市的水準還低，就是不會讓他外溢，這個問題是不是可以再說明？

最後一點，你們剛剛也很ok的，把所謂的東寧路基地旁邊東側的東寧路，再往北沿到吉祥路。我剛剛第一次聽簡報，不只是做這樣子的合宜的道路空間，甚至還要認養？對，我第一次聽認養！第二次你都沒講，所以我才說這可不可以再說清楚一點，旁邊是社區大學：松山社大，社大有公民週、有各種的社團。我建議你們應該要把東寧路再往北沿到吉祥路，應該把社大結合在一起，不會只靠里長的力量。這兩點請說明一下，謝謝。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲

請陳明吉委員。

台北市都市計畫委員會委員 陳明吉

專案小組提出意見，申請單位都有適當的回答，沒有額外的意見。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲

其他府內委員，林志峯、陳家蓁？

北市財政局副局長(府內委員) 胡曉嵐 代理出席
主席還有各位委員，我想要請提案單位確認一下。其實對於南松，將來整個發展是有很大的助益，但是其中要爭取宜居城市貢獻獎勵8%的部分，我不曉得這是所謂的「永久使用權」嗎？

同時也要請教都發局，我們業務單位就這個個案而言，目前剛剛解釋是說是依據個案，是處理個案。但是我們通案的處理原則，接受捐贈的部分，這種「永久使用權」，是我們後續到底他的受（即接受捐贈的單位）是哪一個？因為他並不是捐贈，是一個永久使用權。然後另外人行路橋的部分，到底是怎麼樣後續的維護管理？這個部分我們沒有看到，所以需要再補充說明。以上。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
請劉銘龍，沒有意見。

請林崇傑，沒有意見。你上次不是說你希望800可以加到1000嗎？

台北市政府產業發展局局長 林崇傑(府內委員)
當初我是有建議，但是後來我瞭解因為已經經過專案委員會討論，他有一些包含容積回饋試算。既然專案委員會已經討論過，我還是尊重專案委員會。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
就是說沒有辦法再增加200平方公尺。

台北市政府產業發展局局長 林崇傑(府內委員)
是因為都發局當初在整個審議過程中，是從公益回饋一起做試算。既然是已經經過試算，我還是尊重。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲

其他府內委員，沒有。我們剛剛委員要都發局補充報告或是規劃單位補充。

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮
都發局澄清一下，剛剛財政局副座講的，如果是依照土管的80條之一，我們是會要求捐贈，就是它不計容積率，還會再就它的建造費用給它獎勵，這種狀況會捐贈。

可是他現在申請單位提出來的部分，這個空間是計入他的容積樓地板面積，他沒有不計容積樓地板面積。所以他這個是個案的部分，所謂的無償來做產權登記，這個部分待會就請申請單位來說怎麼做到，因為他並不是適用土管的台北市通案原則。

剛剛產發局林（崇傑）局長提到的部分，因為他是在第二次專案小組，他一開始提出來是500平方公尺，那時候專案小組希望他可不可以多提供一些，所以後來才提到800平方公尺。我們也在會前請申請單位要確認，800平方公尺是什麼樣子的基礎，所以在這一次他是文字上把它註記是產權登記的面積。發展局做這樣的澄清。

申請單位京華城公司代表
剛剛委員提到，有關這次申請獎勵的部分再跟委員報告。首先我們這次申請包含韌性、智慧跟宜居。韌性的部分包含要認養西邊，原本80年我們捐30%公設的部分，我們後續會去認養。認養之前也跟府內長官也確認過，後續認養會達到50年，會去跟市府後續用協議書或是其他方式來做確認。

部分認養之後，剛剛委員也特別提醒，綠建築在整個規劃設計的目標，這個目標都是以鑽石級為準，就是用最高。確實目前的寫法是「黃金級以上」，不過目前規劃方向確實是以鑽石級。

剛剛委員也提醒到綠化，我們後續會去找在相關綠建築規劃專業團隊，去確保後續真的能夠達到，而且做韌性的部分，能夠去符合這個地方跟台北市的要求，這是有關韌性城市的部分。

智慧城市的部分，我們會提供公眾使用停車位，這個車位數6%的充電車位或者電池交換設備。這個部分我們基本上也是有參酌目前都更獎勵，都更獎勵說是4至3%，我們基本上是用兩倍的方式去做規劃。

除了去提供充電車位或電池交換設備之外，我們還要去符合所謂智慧建築。這個部分目前的規劃也是朝向鑽石級，要做到這兩項：充電的設備，跟電池交換的設施，再配合鑽石級相關的智慧建築，才會有所謂的智慧城市獎勵的部分。

宜居城市的部分則是三者都要達到，包含耐震，還有提供市府的800平方公尺的永久使用權，還有南北軸向吉祥路、東寧路的相關人行道或者等等。這部分其實都有考量到相關公益，跟對周邊環境相關連結，所以才會有相對應的獎勵。

剛剛委員有特別提到，一些對韌性城市、基地保水，這邊再跟委員報告，目前整個基地規劃，當然一些規劃量、法規都會要求至少將近1300噸的部分。這個是在綠建築也是有，必須要有保水面積要達到750平方公尺，花園也要到470（平方公尺）。這部分我們都有符合綠建築，這是以鑽石級的標準去看，這是有符合。

另外一個考量是，我們之所以會在這一次市民大道南側原土層部分，也是考量到目前既有的復盛公園，這個部分是有地下開挖作為停車場。回到我們這個基地，目前開挖率確實已經達80%，所以我們是已經盡可能，在目前既有的原土層部分再去埋設相關的蓄水設施。這部分我們經過評估，至少可以達500到800噸的這個相關的蓄水量。那這個部分還是請問委員，在就基地的條件來看，我們已經希望能夠盡目前最大努力來去做這一塊。

那委員剛剛有提醒到，一些包含的我們這次所提供的產權登記面積800平方公尺，那算是永久使用權，還是考量到說一些相關的部分。這個也是說，就是就目前申請人所有的要計容積的部分，是永久來提供市府來統籌運用。那當然是跟後續的一些，包含是接管單位，一些後續的一些維護管理，或者是有哪個單位要來統籌運用。

這部分，我們這邊是會建議市府，也可以跟市府用類似簽訂協議書的方式來做這個精進。
那因為我們在這個細部計畫其實也是有特別去敘明說，這個有關這個永久使用權未來不會因為基地的改建停止而滅之。那也就如同我們現在所提供，原先80年有去，我們要提供20%的公共停車位，我們到現在其實還是必須要去提供這樣的車位數。

所以這個規定其實基本上是延續之前停車這樣的一個精神跟想法。那這個部分，除了看是否可以透過後續用協議書的方式，或是我們後續要經過這個都審的階段，那是不是都審才能夠再更確定是由府內哪個單位來去做接管？那我們後續也會跟相關單位來去做後續進一步的接洽，來去做後續的維護管理跟認養的部分。
以上我先做這樣的回應。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
好 ，經過都發局，還有這個規劃單位的補充說明，各位委員對剛剛的說明，有什麼還要徵詢意見的沒有？

台北市都市計畫委員會委員 薛昭信
我想這塊地，其實是很重要的，因為周邊交通關係，跟南北之間的接觸是很重要，而且很大。其實我跟都發局一直在談，都市設計審查，其實是在補足都市設計的不足。所以其實我們目前在執行都市設計，有那麼多爭議的理由，就是都市計畫並不完整。

如果是這塊地我們同意它變的話，我倒是建議把它做成一個現代的都市計畫，把都市設計準則的重要東西，應該是明列在裡面，那未來都市設計在都市設計審查委員會審查時，也比較沒有爭議，這個是第一個建議。

第二個建議，我記得現在的土管裡面，他有容積上限是那個560上限，這個部分可能要修正，我不知道有沒有 ，我的資料裡面是有這個東西。如果是有的話，就麻煩可能要修正一下，否則你改後面是沒有用的。

台北市政府都市發展局總工程司 邵琇珮
都發局說明一下 ，我們在土管的部分，沒有訂所謂的1.2或1.5上限，曾經我們是有送過，建議增訂1.2的上限到議會，但是這個條文到現在都還沒有審查通過。那各自的每一項呢？就會有單項的獎勵上限，譬如說我們80條之二，它的上限是30%；然後80條之四，上限也是30%；80條之三的部分，上限是5%。

我們是回到各個都市計畫，一般通案性來說，如果不再考慮都市更新的狀況，還有就是都市計畫容積移轉的自治條例的規定，其實一般上限大概是1.5倍。就是在都市計畫上會說，容移加其他獎勵 ，但是其他獎勵是不含都更是1.5倍，如果說是含都市更新，我們大概上限會設定在2倍的上限，以上補充。但這都不是土管的規定。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
本案因為不是都市更新的部分，中央有訂一個9條，你可以到30%，然後地方又訂了，可以補充的話20%、可以到50%。因為本來不是都更，所以造成這個困難。剛剛很多委員認為，這個京華城受到委屈，但是歷史的演變，我們現在不可能說。除非，你到法院訴訟，還變成勝訴，我們可以改變。所以這樣本案也拖了好久，李委員？

台北市都市計畫委員會委員 李永展
後續會跟市府簽協議嗎？包括像移居城市的貢獻，真的不是只提供而已，後續市府應該講說
，怎麼樣讓他真的是可以變成宜居城市的典範。

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
應該他在都市設計委員會的時候會列進去，那我就來做初步的決議。

第一個，本案同意本次會議申請所提韌性城市貢獻的獎勵、智慧城市的貢獻獎勵、宜居城市貢獻獎勵等項目，其合計的容積不得超過基準容積2%，其餘依照專案小組建議意見、公展計畫書以及本次會議補充的修正對照表，修正通過。第二公民團體陳情意見依照專案建議，與市府及申請單位本次回應辦理。

台北市都市計畫委員會會議人員
委員就是剛剛申請單位簡報，認養公園50年，這個部分是不是也納入決議裡面？

台北市都市計畫委員會主任委員 彭振聲
那50年有兩種認養方法，一個你繳錢，50年的維護費。不然你就是認養50年，我剛剛提到本專案小組的意見，還有本委員會的相關意見，你有承諾就是列入都市設計審議裡，一併確認好不好？還有沒有其他意見，沒有的話我們本案就這樣兩點通過。

好，下一個。